Почему СВО может отправить «Терминаторы» в отставку

Российские программы вооружения будут выполнены, но обязательно с учетом опыта специальной военной операции. Об этом сказал в послании Федеральному Собранию президент. А это означает, что какие-то виды вооружений будут развиваться более интенсивно, а некоторые, напротив, будут признаны неперспективными. По мнению военного эксперта, главного редактора журнала «Арсенал Отечества» Виктора Мураховского, не ко времени пришлась боевая машина поддержки танков «Терминатор».

Оружие, которое крайне необходимо войскам, известно. Это беспилотники разных видов и назначения, особенно ударные; реактивные системы «Торнадо» и тяжелые огнеметные системы «Солнцепек»; высокоточные ракеты, включая «Калибры». Многие образцы показали свою эффективность на поле боя. Теперь задача промышленности – обеспечить массовые поставки этого оружия в войска.

А вот с боевой машиной поддержки танков «Терминатор», судя по всему, что-то пошло не так. Что это за боевая машина? Главная ее задача – борьба с пехотой противника, вооруженной большим количеством противотанковых средств. По задумке создателей, «Терминаторы» призваны прикрывать более тяжелые и менее маневренные танки при боях в сложных условиях, например, в городе.

Как-то, лет 8-10 назад, на выставке в Нижнем Тагиле представили красочную презентацию «Терминатора». Выполненная по технологии 3D, она давала представление о возможностях боевой машины. Вот в окне полуразрушенного здания появляется силуэт бойца с переносным противотанковым ракетным комплексом типа американского Javelin, и мгновенно на эту цель наводятся танковые пулеметы «Терминатора». Залп и цель уничтожена. Красиво.

Главное достоинство – малое время реакции на обнаруженную цель. Оно обеспечивается максимальной автоматизацией обнаружения цели, наведения и стрельбы. Машина действует как робот. Отсюда и название – «Терминатор».

Однако на деле это средство поддержки танков не показало себя эффективным. Причины перечислил в своем Telegram-канале Виктор Мураховский.

Во-первых, за прошедшие со времени той презентации две пятилетки «Терминатор» в танковых войсках так и не стал массовым явлением. Так что наши танки в СВО действуют, как правило, самостоятельно или при поддержке боевых машин пехоты и бронетранспортеров.

Сами танки слабо приспособлены для борьбы с пехотой: недостаточный обзор, не то вооружение. Но и «Терминаторы», как оказалось, имеют проблемы. Причем, считает, Виктор Мураховский, виной тому даже не «личные качества» машины, но и сопутствующие обстоятельства. Например, не слишком хорошая боевая слаженность подразделений; не совсем адекватные средства управления и связи; не отвечающая современным требованиям квалификация офицеров войскового звена.

По словам Мураховского, со времени первой разработки боевой машины поддержки танков (БМПТ) прошло немало времени. «Регулярная пехота за этот период сильно преобразилась: оделась в бронежилеты вплоть до 6-го класса защиты, кевларовые каски, насытилась носимым и возимым противотанковым вооружением с новыми возможностями. А убивать вражескую пехоту на переднем крае по-прежнему нечем», — отметил эксперт.

По его мнению, «БМПТ в этом деле танку помощник слабый, поскольку крупнокалиберного вооружения не имеет».

«А малокалиберное вооружение способно только подавить живую силу, но не уничтожить ее. Возникает риторический вопрос: нужна ли отдельная машина для решения столь ограниченной задачи, как подавление пехоты на малых и средних дистанциях?», — спрашивает эксперт.

Кроме прочего, отмечает он, БМПТ не обладает, в сравнении с современным танком, какими-либо принципиально новыми возможностями по разведке и обнаружению танкоопасной живой силы и малогабаритных противотанковых средств, «что могло бы хоть как-то оправдать существование данного класса машин».

Оружие «Терминатора», по словам эксперта, не может предотвратить или сорвать групповые пуски противотанковых управляемых ракет на дистанциях, близких к максимальным, не способно разрушить дома, превращенные в долговременные огневые сооружения. Оно недостаточно мощное для этого.

По мнению Мураховского, «не в первый раз в истории наших вооруженных сил телега оказалась впереди лошади». «Предполагаю, что и последствия сего действа будут аналогичными», — заключил эксперт.

Сергей Вальченко

КРИТИКА ЕСТЬ, ПРЕДЛОЖЕНИЙ НЕТ. ТОГДА МЫ ПРЕДЛОЖИМ.

Попробую не ругаться. Так вот, эту бы статью, лет бы пять назад. Но нет, придворная мысль, она на то и придворная, что все указывает как раз под общий настрой руководства.

Вот к примеру, еще месяца три назад, товарищ Мураховский, правда очень корректно критиковал меня за то, что продвигал уж лет так 7, а именно — стрельбу по противнику с ЗОП. Вежливо похлопывая по плечу и  мне между строк писалось — что ты бред несешь, ведь есть же испытание на полигоне в Мулино. А они , эти испытания и говорят, что этот вид огня не продуктивен и тд и тп..

В итоге, война и современные методы ее ведения, в том числе и новые технологии показали, что региональный пенсионер и офицер запаса оказался прав. А редактор большого военного и научного издание  опоздал лет так на восемь в своей академической мысли.

Ну ладно, Терминаторы толи опоздали, толи за ними будущее, тут я не совсем понял мысль. А что в предложениях то? Вот что не услышал в статье автора писанную со слов академической военной мыслью, так это что с этим все делать то? А именно, коли танк слеп, оружие его не предназначено для боя с пехотой, а терминатор не то то, не сё?

Критика есть, а где простые и эффективные предложения? Как бороться с меньшими затратами, да с понятными Ване взводному методами с пехотой противника? И тут академическая мысль ходящая по паркетам а не в полях раскисших ни чего и не выдает. Молчит как рыба об паркет. А жаль. Читал бы наши обзоры, мог бы приватизировать идею. Но мы же не ровня Москве с паркетными полами, нас Герасимов не читает.

Ну да ладно, ради общего дела, все же предложим простое решение.

Техническом плане: 

— Да поставьте вы наконец то, хотя бы на один танк во взводе танковом АГС-17.

В тактическом плане (не в городе):

— Внедрите в практику, вести бой тройкой, взводом. Когда два танка атакуют и поддерживают пехоту огнем пушек и пулеметов, а третий танк, на соответствующем  отдалении (согласно диспозиции и условий местности)  поддерживает атакующие танки огнем с АГС-17 (желательно, что бы стрелок управлял огнем со штатного места). При этом командир взвода может видеть всю картину боя и корректировать как огонь АГС, так и управлять подразделением.

В тактическом плане в городе:

опять же навесная стрельба из АГС куда продуктивнее окажется, чем зенитный пулемет. тем более продуктивнее, если опытный наводчик или командир танка, сможет класть по три снаряда в окна зданий.

Та вот, может быть АГС-а и не хватает на Терминаторе? А спаренный АГС, это вообще поток огня и металла во всех направлениях, это ужас для противника, в том числе и спрятавшегося за зданиями и ограждениями, в лесополосе, в окопах. 

Господи, это же не я придумал, об этом просят танкисты еще с войны в Афганистане. Но научная мысль, которая ОБЯЗАНА продвигать передовые наработки с войск, в том числе через обоснование научное, пока только идет в фарватере своих покровителей и их умственных способностей на основе отсутствия опыта и практики службы в войсках и тем более в зоне СВО. 

Автор мнения — Воин Сто.